1-2 dakika danıştay kararlarını kurcayalım dedim, tabi en kötü senaryoyu düşünerekten..yani yüklenici bir şekilde idarenin (toki) işlemini "haklı neden" bulup yüretmeyi durdurma istemine giderse..
ve bu bir iki dakikalık arama esnasında süreç ile ilgili genel anlamda bir örnek karar buldum, kimbilir arama süremi biraz daha uzatsaydım kaç tane emsalle karşılacaktım,
kararın özetini süre açısından yazayım sonra da kararın içeriğini mesajımın altına yapıştıracağım;
sözleşmesi fash edilen şirket 2002 yılı içinde (muhtemelen 1. ayda)idareye dava açıyor mahkemede 2002 4. ayda istemi "yetkilisizlikten" reddediyor, dosya bir üst karar merci olan Danıştaya gidiyor, yani şirket tarafından temyiz ediliyor, bölge idare kararından yaklaşık 11 ay sonra Danıştay mahkeme kararını şirket lehine bozuyor ve tabi ki dava tekrar görüyor,
sadece süreç açısından örnek vereyim dedim
2886 SAYILI YASA UYARINCA İHALE YAPILDIKTAN SONRA TARAFLAR ARASINDA İMZALANAN ÖN SÖZLEŞMEDE ÖNGÖRÜLEN YÜKÜMLÜLÜKLERE AYKIRI HAREKET EDİLMESİ NEDENİYLE İHALENİN FESHİ YOLUNDAKİ İŞLEME KARŞI AÇILAN DAVANIN İDARE MAHKEMESİNCE KARARA BAĞLANMASI GEREKTİĞİ HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ? - ? - ? Konsorsiyumu adına ? İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.
Vekili : Av. ?
Temyiz İsteminde Bulunan(Davalı) : ? - ? ?, ?, ? Çevre Koruma Altyapı Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : ?, ?, ? Çevre Koruma Altyapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliği ile davacı şirket arasında atıksu arıtma tesisi ve kollektör hattı yapımı amacıyla 2886 sayılı Yasa uyarınca yapılan ihale sonucu davacı üzerinde kalan ihalenin, ön sözleşmede öngörülen mükellefiyetlerin yerine getirilmediğinden bahisle ihale ve ön sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Altıncı Dairesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın ihalenin feshi işleminin görev yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması kısmına uyulmayarak davanın görev yönünden reddine ilişkin ilk kararında ısrar edilmesi yolundaki 17.4.2002 günlü, E:2002/135, K:2002/111 sayılı kararını taraflar karşılıklı olarak temyiz etmektedirler.
Davalının Savunmasının Özeti : İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Aylin Bayram'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkemenin ısrar kararının Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Habibe Ünal'ın Düşüncesi : İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına uyulmayarak verilen ısrar kararının, Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca dosyanın tekemmül etttiği görülmekle davacının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, ?, ?, ? Çevre Koruma Altyapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliği ile davacı şirket arasında atıksu arıtma tesisi ve kollektör hattı yapımı amacıyla 2886 sayılı Yasa uyarınca yapılan ihale sonucu davacı üzerinde kalan ihalenin ön sözleşmesi yapıldıktan sonra, şirketin ön sözleşmede öngörülen mükellefiyetlerini yerine getirmediğinden bahisle ihale ve ön sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesi ... günlü, ... sayılı kararıyla, uyuşmazlığın ihalenin kesinleşmesinden ve tarafları arasında sözleşme imzalanarak kurulan özel hukuk ilişkisinden sondaki safhada, sözleşme ve eki şartname hükümlerinin uygulanmasından doğduğu, bu safhada, yüklenici konsorsiyumun taahhüdünü sözleşme ve eki şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen işlemin özel hukuk alanına girdiği, Borçlar Kanununun ilgili hükümleri uyarınca ihale ve sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığının ve feshi gerekip gerekmediğinin özel hukuk hükümleri çerçevesinde Adli Yargı yerince çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
Bu karar, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 26.9.2001 günlü, E:2000/981, K:2001/4202 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının dava konusu işlemin ön sözleşmenin feshine ilişkin kısmının görev yönünden reddine yönelik bölümünde 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gerekçesiyle onanmasına karar verilmiş, kararın ihalenin feshine ilişkin kısmının ise; Uyuşmazlık Mahkemesinin ve Danıştay'ın yerleşik kararlarına göre idarelerce yapılan ihalelerde sözleşme aşamasına kadar olan uyuşmazlıkların çözümünün idari yargının, sözleşmenin yapılmasından sonra sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünün ise adli yargının görev alanına girdiği, idarenin kamu gücünü kullanarak tek taraflı irade beyanı sonucu tesis ettiği ihalenin feshine ilişkin işleme karşı açılan davada 2886 sayılı Yasanın ilgili hükümleri uyarınca ihalenin feshini gerektiren nedenlerin bulunup bulunmadığı hususunun İdare Mahkemesince incelenerek karara bağlanması gerektiği nedeniyle, dava konusu işlemin ihalenin feshine ilişkin kısmının görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de, İdare mahkemesi kararın bozma kısmına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.
Davacı şirket, idarenin kamu gücünü kullanarak tek taraflı irade beyanıyla ihaleyi feshettiğini, şartnamede ön sözleşme yapılmasının öngörülmediğini, şartname hükümleri uyarınca gerekli kredi temin edilmedikçe ihale aşamasının bitmeyeceğini, uyuşmazlığın İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğini, davalı idare ise davacı şirketin konsorsiyum adına dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini öne sürerek ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı ısrar kararını karşılıklı olarak temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği, aynı Yasanın 53. maddesinde de bütün ihalelelerin bir sözleşmeye bağlanacağı, sözleşmenin idare adına ita amiri tarafından hazırlanacağı hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ve Danıştay'ın süregelen içtihatlarına göre 2886 sayılı Kanunun kapsamına giren işlerin görülmesi için yapılan ihalelerde ihale kararının kesinleşmesine kadar olan dönem içinde idarelerce tesis olunacak işlemler 2886 sayılı Yasa ile düzenlenmiş olması nedeniyle idari yargının denetimine tabi olup, ihale kararının kesinleşmesinden sonra müteahhit ile idare arasında aktedilen sözleşme ve bu sözleşme hükümlerinin uygulanması ile ilgili işlemler ise, anılan Yasa ile düzenlenmeyip, özel hukuk alanını ilgilendirmesi nedeniyle adli yargının denetimine tabidir.
Dosyanın incelenmesinden, atıksu arıtma tesisi ve kollektör hattı yapımı amacıyla 2886 sayılı Yasa uyarınca yapılan ihalenin davacı üzerinde kaldığı ve davacı ile davalı idare arasında ön sözleşmenin imzalandığı, ihale şartnamesinin 5. maddesinde, finansman kredisinin kesinlik kazanması üzerine sözleşmenin noter onayından geçip kesin teminat mektubunun düzenleneceği, 6. maddesinde de, teklif sahibinin gerekli krediyi temin edememesi halinde sözleşmenin yürürlüğe girmemiş sayılacağının belirtildiği, taraflar arasında imzalanan ön sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşmenin taraflarca imzalanması, gerekli izinlerin alınması, gerekli kredi ve finansman anlaşmalarının yetkili otoriteler tarafından imzalanmasından sonra yürürlüğe gireceği kuralının yer aldığı, ön sözleşme gereği ihaleyi kazanan konsorsiyum tarafından kredi temin edilememesi üzerine şartnamenin 6. madde hükmü ve mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu işlemle ihalenin ve ön sözleşmenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu ihale yapıldıktan sonra taraflar arasında bir ön sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmede öngörülen yükümlülüklere aykırı hareket edilmesi nedeniyle ihalenin feshi yoluna gidilmişse de, ön sözleşme ile öngörülen kredi temin yükümlülüğünün şartnamede de yer alan ve sözleşmenin yürürlüğe girmesini, yani ihalenin kesinleşerek asıl sözleşmenin noterce onaylanmasını sağlayacak bir ön koşul olduğu, ihale sonucu yapılacak işin yerine getirilmesi aşamasına ilişkin olan bir yükümlülükten, dolayısıyla özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmadığı sonucuna varıldığından, idarenin kamu gücünü kullanarak ve 2886 sayılı Yasanın verdiği yetkiye dayanarak tek taraflı ve buyurucu nitelikteki irade beyanı ile tesis ettiği ihalenin feshine ilişkin işleme karşı açılan davanın İdare Mahkemesince karara bağlanması gerekmektedir.
Diğer taraftan, İdare Mahkemesince bu karar gereğince işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verileceğinden, davalı idarece usule yönelik olarak ileri sürülen ve ısrar kararına konu olmayan iddianın da bu aşamada karara bağlanacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı ısrar kararının, Danıştay Altıncı Dairesi kararı doğrultusunda BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 7.3.2003 günü oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
... İdare Mahkemesinin temyize konu ısrar kararının hukuk ve usule uygun bulunduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması oyuyla, bozulmasına ilişkin karara karşıyız.
